Замечательный комментарий ;)


БРАВО!!!
Ай да бумажка!!!
Обратите внимание: бумага подписана именно председателем обл(а не гор)суда!
Поясню:в подавляющем большинстве случаев мировые судьи Ленинградской области, лишают людей права управления при ЛЮБЫХ недостатках протоколов, закрывая глаза на ЛЮБЫЕ нарушения, допущенные ИДПС, ЛЮБЫЕ недостатки или неполноту материалов. При этом выносят фантастически безграмотные и незаконные постановления. Единственный аргумент для отмены в обжаловании - ненадлежащее извещение. Да и с этим аргументом отдельная история. Надлежащим извещением зачастую считается факт отправки уведомления обычной почтой без подтверждения факта получения ЛВОКом повестки!
При этом мировые судьи неоднократно поясняли вне процесса, что:
- с ними обращаются "как с котятами"
- приезжает проверяющий из облсуда и проверяет каждое прекращённое/отменённое дело.
- за прекращённые дела нас имеют во все щели
-мы слышали, что в городе ещё хуже!
итд, итп.
Подобные же речи лично я слышал от работников аппаратов вышестоящих судов.
В общем, -все ссылаются на Леноблсуд и его УСТНЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ.
Более того, один мировой судья дословно пояснила мне разъяснённую ей "линию партии":
1) мировой прекращает, - получает П***ЮЛЕЙ от районного и областного
2) районный прекращает, -получает П***ЮЛЕЙ от областного
А работают так: мировой лишает при любых обстоятельствах, районный засиливает при любых обстоятельствах, областной засиливает любые постановы мировых и решения районного (за исключением опять-таки ненадлежащего извещения в очевидных случаях).
Если что-то отменит Верховный, - П***ЮЛЕЙ не получает никто.
Я подозревал, что именно областные мировые судьи являются самым слабым и зависимым звеном судебной системы. И не только в Ленобласти, но и в других областных судах.
И вот, наконец, один ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬ ухитрился допустить попадание вот этой бумажки в общий доступ!!! (если, конечно, это не подделка).
Нимало не сомневаюсь, в какой позе будет стоять г-н Овчарук в ближайшее время!
А всё подведомственное ему судейское сообщество, находясь в такой же позе будет с тайной радостью наблюдать за публичной ебли руководителя.
Без смайлов!
А е**ть его будет именно то лицо, на чьи слова он так верноподданнически ссылается!

Начальнику УГИБДД ГУВД по Тюменской области
полковнику Д.Г. Лоточкину
625000, г.Тюмень, Одесская, 16
тел.794-641, 794-590

от защитника
Аханова Дениса Александровича
90-22-77

Действующего в интересах:

ЖАЛОБА
на не вступившее в законную силу постановление 72АВ №354633
по делу об административном правонарушении


Постановлением ИДПС Нижне-Тавдинского ОГИБДД ст.лейтенантом Актроновым С.Г. Тюменской области от 26.10.2009 года Щ. О. В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа 100 руб. за нарушение п.13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С данным постановлением я категорически не согласна. Считаю его незаконным, необоснованным, не основанном на материалах дела, а также вынесенное без учёта всех обстоятельств необходимых для рассмотрения в соответствии с законом по следующим основаниям:

24 октября 2009 года около 10 часов 30 мин на 31-ом километре а/д Тюмень-Нижняя-Тавда (30-ом км. по мнению инспекторов) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) участниками которого стали:
1. И. А. В. управляющий автомобилем MITSUBISHI LANCER гос. номер 72 регион принадлежащий на праве собственности Б. Л. В.а и
2. Щ. О. В. управляющая автомобилем MAZDA «Demio», гос. номер 72 регион принадлежащий ей на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Водитель Щ. О. В. управляя автомобилем MAZDA «Demio» на 31-ом километре а/д Тюмень-Нижняя Тавда, имеющей 2 полосы для движения (по одной в обоих направлениях) в населенном пункте «Карагандинский», обозначенным дорожным знаком 5.23 "Начало населенного пункта", при введённых ограничениях дорожного движения временными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости» 30 км/час., двигалась по направлению от г.Тюмень, в сторону с.Нижняя-Тавда по местному уширению дороги для автобусной остановки справа со скоростью не более 30 км/час. (фото №№5-9,15-17)

Увидела в левое боковое зеркало заднего вида приближающееся ТС в попутном направлении, которое находилось на большом расстоянии до километрового столба с отметкой «30» (фото №5), включила левый указатель поворота, тем самым обозначила свой маневр перестроения в левую крайнюю полосу.


По окончании разметки 1.1 «Одинарная сплошная» отделяющей местное уширение для автобусной остановки от проезжей части дороги (фото 15,16,17), убедившись в безопасности манёвра, т.к. идущее сзади ТС было на расстоянии километрового столба с отметкой «30», перестроилась в левую крайнюю полосу и продолжила движение прямо около 60 метров (это расстояние в 2 фонарных столба справа) до разрыва осевой сплошной линии разметки для совершения манёвра разворота (фото 15,16).


Доехав до разрыва осевой линии разметки приступила к совершению манёвра поворота налево заблаговременно включив левый указатель поворота. В момент совершения манёвра почувствовала резкий удар в левую переднюю часть автомобиля.


Удар пришелся правой передней частью а/м MITSUBISHI (фото №18,19) по касательной в левое переднее крыло и бампер а/м MAZDA «Demio» на встречной полосе дороги. После этого а/м MITSUBISHI проехал по встречной полосе более 73! метров до дорожного знака оставляя след на асфальте и остановился (фото №12,13 место остановки).
В моем автомобиле в момент совершения ДТП находились два человека Щ. Н. М. проживающая по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. и А. А. И. проживающая по адресу: 625000, г.Тюмень, ул., д., кв.. Это подтверждает И. в своих письменных объяснениях.



Виновным в ДТП считаю водителя И. А. В. по следующим основаниям:
В нарушение требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, превысил установленную скорость движения в населенном пункте 30 км/ч. и совершил ДТП.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При введённых ограничениях скорости движения на данном участке 24 октября 2009 г. на время проведения дорожных работ а/м MITSUBISHI LANCER не смог бы проехать при полученных повреждениях более 89! (восемьдесят девять) метров от места столкновения обоих ТС.
На осмотре ТС в Митсубиши центре его не могли затащить т.к. переднее колесо было сильно повреждено. Как он с таким повреждением проехал 73 метров (а то и все 89,5) при ограничении в 30 км/ч наверно загадка.

При возникновении опасности для движения, которую водитель а/м MITSUBISHI был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Никаких мер водитель а/м MITSUBISHI LANCER не предпринял, тормозной след на схеме отсутствует, в объяснениях не сказано, чтобы он подавал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, вместо этого он в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную одинарную осевую линию разметки. Данное обстоятельство подтверждается самим И. А. В. в письменных объяснениях от 24.10.2009 г.

Инспектора ДПС Нижне-Тавдинского района по непонятным причинам не составили на водителя И. А.В. протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением осевой сплошной линии разметки.

Согласно тех же письменных объяснений ситуации, водителя а/м MITSUBISHI LANCER, при отсутствии у него времени для принятия решения, в таком случае он должен был ударить ровно в левый бок а/м MAZDA «Demio» либо в заднюю его часть.

Характер и глубина полученных механических повреждений, расстояние разлёта осколков а/м MITSUBISHI и а/м MAZDA не соответствует скорости движения 30 км/ч.

Письменные объяснения И. А. В. не соответствуют действительности.
До приезда ГИБДД Щ. О.В. совместно с И. А.В. заполнили извещение для страховой компании, в котором изначально а/м И. указан на встречной полосе, которое он не оспаривал. Со схемой расположения ТС И. А.В. был согласен и в моей копии поставил свою подпись. (копия прилагается)




Я на свой сотовый телефон сделала несколько снимков места ДТП (фото №20-24).
Спустя 2 часа, после приезда экипажа ОГИБДД Нижне-Тавдинского района, И. о чем-то поговорил с инспекторами и при составлении схемы ДТП сотрудники ДПС оказывали на меня давление, не хотели указывать место столкновения, на которое неоднократно указывала я – на прерывистой разметке и немного на встречной полосе с которым И. до приезда был согласен. Также не хотели указывать местоположение ТС на схеме до момента столкновения – мой а/м MAZDA находился в левой крайней полосе, а а/м MITSUBISHI на достаточном расстоянии позади меня на встречной полосе. Отказались вписать моих свидетелей мотивируя тем, что они таковыми не являются и ввели меня в заблуждение. Составлена схема со слов водителя И. А.В. Инспектора ДПС вынуждали подписать схему так как есть. Я впервые столкнулась с таким произволом и мне пришлось её подписать, так как не ожидала такой наглости и напора.

Схема ДТП, место столкновения, траектория движения не соответствует действительности по следующим основаниям:
Согласно составленной схемы ДТП 24.10.2009 г. предполагаемое место столкновения обоих ТС обозначено п.6 (фото №10). Направление движения после столкновения а/м MITSUBISHI обозначено п.7. Предполагаемое расположение на проезжей части а/м MITSUBISHI до столкновения обозначено п.3. а/м MAZDA вдоль осевой линии разметки уже не двигался, а/м MITSUBISHI двигался вдоль осевой линии разметки.



В силу конструктивной особенности а/м MITSUBISHI LANCER имеет бачок омывателя с правой стороны (фото №18,19), а/м MAZDA «Demio» имеет бачок омывателя с левой стороны (фото № 20,21,22,23,24).



При столкновении оба пластиковых бачка разбились и омывающая жидкость обоих транспортных средств разлилась на асфальте (фото №20,21). Характер следа, вектор направления разлития жидкости проходит вдоль осевой линии разметки и наглядно говорит о том, что место столкновения обоих ТС находится на 4-том штрихе прерывистой осевой линии разметки, и на встречной полосе, а не там, где утверждал водитель а/м MITSUBISHI (п.6 на схеме) с целью избежать ответственности за выезд на встречную полосу в нарушение Правил и которое указали инспектора ДПС.
фото выложу чуть позже. нет под руками

Если бы характер и направление движения а/м MITSUBISHI был таким, каким он показан на схеме ДТП, и описан водителем в объяснениях, то направление разлитой жидкости, согласно законов физики, было бы под углом справа налево к обочине по ходу движения а/м MITSUBISHI, а а/м MAZDA находился бы ближе к сплошной линии разметки и остался бы на своей полосе движения.

Характер и направление следов осыпи грязи на проезжей части от а/м MAZDA который получен в результате продольного касательного удара относительно осевой линии разметки, подтверждает место столкновения.

Также, на схеме отсутствуют следы бокового юза от передних колёс а/м MAZDA на месте столкновения, следы осыпи грязи.
Данные обстоятельства инспекторами ДПС не учтены и на схеме не отражены, что можно установить по фотографиям.

Неверное определение нарушения пункта ПДД и ответственности за его нарушение:
Диспозиция п.13.12 ПДД гласит:
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Пытаясь выдать желаемое за действительное инспектора Нижне-Тавдинского ГИБДД по непонятным причинам показали свою полнейшую неграмотность при составлении как схемы ДТП так и определения пункта ПДД который якобы был нарушен водителем а/м MAZDA «Demio».
В данном случае транспортные средства двигались в попутном направлении и п.13.12 ПДД РФ здесь вообще не применим. Думается, инспекторам следовало обратить свое внимание на раздел «8. Начало движения, маневрирование».

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ - обязательно надлежит определить виновность лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Постановление не мотивировано. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ - должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу.

Считаю, что существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положением ст.1.5, 1.6, 25.1, 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ,

прошу:

1. Истребовать все материалы административного дела по факту ДТП из ОГИБДД Нижне-Тавдинский: с. Нижняя Тавда, ул. Строителей, д.7 т.(34533) 23-341
2. Назначить проведение Транспортно-трасологической экспертизы (экспертиза следов на ТС и месте ДТП).
3. Назначить служебную проверку и дать оценку действиям инспекторов ДПС Нижне-Тавдинского района.
4. Известить меня надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.
5. Постановление 72АВ№354633 от 26.10.2009 г. отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Направить материалы дела на новое рассмотрение для принятия решения по делу.
6. Провести с инспекторами ДПС Нижне-Тавдинского района разъяснительную работу на знание правил дорожного движения и составлению схем ДТП.


Приложения:
1) Копия доверенности №3814 от 02.11.2009 г – на 1 листе в 1 экз.
2) Ксерокопия протокола 72АР№349754 – на 1 листе в 1 экз.
3) Ксерокопия постановления 72АВ№354633 – на 1 листе в 1 экз.
4) Черно-белые фотографии №№1-19 А4 - на 19 листах в 1 экз.
5) Цветные фотографии 15х20 см. №20,21,22 - на 3 листах в 1 экз.
6) Цветные фотографии 10х15 см. №23,24 - на 2 листах в 1 экз.
7) Схема ДТП – на 1 листе в 1 экз.
8) Ксерокопия письменных объяснений И. А.В. – на 1 листе в 1 экз.
9) Ксерокопия письменных объяснений Щ. О.В. – на 1 листе в 1 экз.
10) Копия извещения для страховой компании – на 1 листе в 1 экз.
11) Сведения о водителях и ТС участвовавших в ДТП – на 1 листе в 1 экз.

05 ноября 2009 года / / Щ. О.В.

Уважаемая О В!
Сообщаю, что по Вашей жалобе проведена служебная проверка. В действиях должностных лиц ОГИБДД ОВД по Нижнетавдинскому району установлены нарушения требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия служебной проверки направлена начальнику ОВД по Нижетавдинскому району, для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Дополнительно на основании ст.30.8 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляю Вам копию решения по результатам рассмотрения жалобы и разъясняю порядок и сроки обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Приложение: на 2 листах.

Заместитель начальника подполковник милиции А.Ю. Лиханов

РЕШЕНИЕ- 72 АА005074
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20.11.2009 года У ГИБДД УВД по Тюменской области

Я, заместитель начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области подполковник милиции А.Ю. Лиханов, рассмотрев жалобу гр. Щ. О. В. на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном:
24.10.2009 года в 10 часов 30 минут на 30 км. автодороги Тюмень -Нижняя Тавда гр. Щ. О.В. г.р., проживающей г. Тюмень, ул. д. , кв. , -

УСТАНОВИЛ:

24.10.2009 года в 10 часов 30 минут па 30 км. автодороги Тюмень-Нижняя Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда DEMIO г/н 72 под управлением Щ.О.В. и а/м Мицубиси LANCER г/н 72 под управлением И.А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнетавдинскому району Тюменской области от 26.10.2009 года, на основании ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на гр. Щ.О.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа.

В результате рассмотрения материала дела в УГИБДД ГУВД но Тюменской области установлено, что должностными лицами ОГИБДД ОВД по Нижнетавдинскому району, в нарушение ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не верно квалифицированны действия водителя Щ.О.В. Так, водителю вменено нарушение правил проезда перекрестков, а именно пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо или направо, согласно собранных материалов дела водитель Щ.О.В. осуществляла движение в попутном направлении. В данном случае необходимо рассматривать вопрос о выполнении водителем правил маневрирования (8 раздел Правил дорожного движения).

В нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисления суммы административного штрафа.

На основании п.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнетавдинскому району Тюменской области от 26.10.2009 года, вынесенное в отношении гр. Щ.О.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заместитель начальника УГИБДД
ГУВД по Тюменской области
подполковник милиции А.Ю. Лиханов